Ой, запуталась я уже во всех этих КюDitadi13 писал(а): Протосенок, ты вопрос изучения с Q10 закончила?
М-да...косячок, однако... Теперь расплачиваемсяCandy55 писал(а):...а что за 25 лет память уже не та, подскажу, стихи надо учить, наизусть, помогает восстановить....!
Да, по-ходу, со средним умом здесь делать нечего....*Gera* писал(а):Что-то я не пойму, это форум для научных сотрудников? .
Ну отчего же, можно по всей школьной программе пройтисьProtosenok писал(а): А на Пробирке что ж, не найдем про что поговорить, кроме как о бесплодии.
А потом варку щей обсудить (как пример ). Очень это тут актуально 
Если есть желающие, почему бы и нет. Это дело добровольное, никто никого не вынуждает к участию )))Visje писал(а): Ну отчего же, можно по всей школьной программе пройтись . А потом варку щей обсудить (как пример ). Очень это тут актуально ...
ЧЮ у меня среднее, но у меня большой опыт работы со зверскими подчиненными. 
С тех пор люблю людей башковитых и с перчинкой! 
Ди, насколько я поняла, этот тест практически не бывает ложноположительным (т.е. не может быть, что тест положительный, а ребенок здоров), но может быть ложноотрицательным. Т.е. в 0.5 % случаев из 100, при хорошем тесте ребенок тем не менее может быть болен. Это считается очень высокой точностью. К тому же, в тесте исследуют именно ДНК плода, а не что-то другое. Единственный его недостаток, ИМХО, - ограниченное колич-во ответов, которые он дает. Инвазивные методы дают гораздо больше информации. Но это все пока, надеюсь.Ditadi13 писал(а): Правильно ли я понимаю, что тест, на который ты дала ссылку, дает 99,5% точности. Другими словами, может показать ограниченную точность? На 5 случаев из 1000 он не знает ответа или дает ложный ответ. То есть вероятность теста 1/200?.
И что с моим результатом скрина 1/1472 неинвазивный тест не является однозначной альтернативой?
Если упростить все, то, скажем, исследовалась группа женщин, родивших ребенка с трисомией по 21 (я условно все это пишу, как я понимаю, кто-то, может, поправит еще). У большинства этих женщин наблюдались отклонения в уровнях ХГЧ и РАРР (так, кажется), отсутствие носовой косточки у плода и толстая шейная складка.. Отсюда был сделан вывод о связи двух событий - плода с СД, отклонениями в параметрах крови и картиной, увиденной на УЗИ..При этом была еще группа женщин (в разы меньше первой), у которых это все тоже отличалось от нормы, но ребенок тем не менее, был здоровый..
Ляля, у нас не было первого биохимического скрина, так как изначально была двойня, так что не подскажу. На втором на три трисомии давался результат с общим обобщением по рискам.Lyly68 писал(а): Девушки а у меня на первом скрининге на три не проверяли а на один только 21. Как так, если вы пишите что есть стандарт на три аномалии смотреть? и о чего это зависит, от места жительства чтоли? В скрининге указаны результаты PAAP-A, ХГЧ, ну и риск по трисомии 21.
Яна, я таких случаев еще парочку знаю - по скрину биохимич все супер, а потом патология неожиданнаяЯна-Солнышко писал(а):Ляля у меня в первом скрине были рассчитаны риски и по 13 и по 18 хромосоме. Но они у меня были минимальные.
Вот это мне вообще непонятноЯна-Солнышко писал(а):Скрин с плохой биохимией был после результата неинвазивного теста. И делал его врач, который видел результат теста.
Яна, ощущения мне очень знакомые.. Я до сих пор помню, как ехала на УЗИ (на котором потом ЗБ обнаружили) после того, как у меня живот болел просто жутко две недели, и чувствовала, что так страшно мне никогда еще в жизни не было..А я человек вообще не из пугливыхЯна-Солнышко писал(а): Я тряслась все два месяца, каждая неделя узи, перед которым я буквально умирала, в ожидании зб. Поэтому неинвазивный тест даже не рассматривался, как вариант, это было само собой разумеющимся, что я его сделаю.
Это в ссылке было, которую я давала.Яна-Солнышко писал(а): что вроде по новым исследованиям для дя его тоже применяют. Поищи в её постах, может быть я и ошибаюсь. Последнее предложение мне тоже непонятно
).
и как малыш?? 
Ditadi13 писал(а): Но первый раз черным по белому (без обычных для этого теста ссылок, что "после положительного результата обязательно проведите еще и амнеоцитоз").
Что думаете?
Visje, ты веришь только в ложно-отрицательные результаты. Где подвох?
пью ангиовит(повышен гомоцистеин) по 1 таб. а это несколько дней не пью-може это сиграло как то??? попробую еще в пятницу сдать кровь. раньше всегда все ок было -а тут такая ерунда 
Ангиовит,или любые препараты,содержащие фолиевую кислоту в нужных кол-вах,не менее 5мг,нужно пить постоянно в период планирования,в протоколах и в беременности----это предотвращает дефекты нервной трубки плода. НО,никоим образом это не влияет на гемостаз в общем и целом. по-поводу гемостаза стоит проконсультироваться с гематологом,на данный момент всё не так критично)) обычно,для снижения Д-димера,гематолог назначает уколы низкомолекулярных гепаринов(Фраксипарин,Клексан),НО за 3-4 дня до любых операций их применять нельзя! день цикла на гемостаз не влияет никак.Нурка писал(а):сдала коагулограмму(готовлюсь к гистере). сдавала на 2 ой день цикла. ачтв 24 при норме 25.4-36.9 и ддимер 294 при норме меньше 286. как думаете возьмут с такими анализами? просто запись уже на следующей неделе пью ангиовит(повышен гомоцистеин) по 1 таб. а это несколько дней не пью-може это сиграло как то???
чес слово! 
Дык я и рассматриваю абстрактноDitadi13 писал(а):Ну, не идет речь обо мне. Ты можешь абстрагировано ситуацию рассматривать?
Ложноположительные 1/100 ? Или я как-то не правильно понимаю?
На другом сайте - табл ниже помещу - были данные о 0.15% ложноположительных для Ariosa (который чаще всего используется).. Там написано, что проведение классических исследований не исключается, и может следовать за NIPT - это про случай с синдромом Патау писалось). Не соглашусь.Visje писал(а): Ты, кстати, невнимательно читала свой сайт
В любом случае, NIPT и ложноположительных и ложноотрицательных тестов дает в разы меньше, чем классический первый скрининг.
как и в твоей таблице, рейтинг ложноположительных результатов дан в целом к тесту..
|
|
