Суд вернул ребенка отцу… против его желания

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Чувашия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, не согласилась с выводами суда первой инстанции. Как оказалось, при приеме у врача в ГУЗ «Президентский перинатальный центр» оба супруга дали в письменной форме «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство», в котором целью процедур названо достижении беременности. Супруги выбрали донора, и 23 ноября 2011 года женщине было проведено искусственное оплодотворение спермой донора, что подтверждается выпиской из ее амбулаторной карты. После проведенной процедуры у нее наступила беременность, и 14 августа 2012 года родилась дочь.

В силу п.4 ст.51 Семейного кодекса РФ лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку истец дал письменное «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство», предусматривающее наступление беременности, не отозвал его вплоть до проведения процедуры ЭКО, знал о своем бесплодии, выбрал донора, зарегистрировал рождение ребенка, то он не вправе оспаривать свое отцовство в отношении дочери В. Поэтому определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Чувашия решение Ленинского райсуда Чебоксар отменено, по делу вынесено новое решение - отцу отказано в удовлетворении иска к экс-супруге об исключении из записей акта о рождении ребенка сведений об отце (апелляционное дело № 33-1226/2015).

На моей памяти это чуть ли не единственное судебное дело в России, связанное с применением донорского генетического материала. И весьма отрадно, что суд, хоть и не сразу, в конце концов правильно разобрался в ситуации и применил нужную законодательную норму.